Poliittinen kompassi

Parin viimepäivän aikana olen työskennellyt saadakseni aikaan suomalaisen version www.politicalcompass.org:sta. Poliittinen kompassi esittää yleisiä väittämiä monista talouteen ja yleensä vain elämään liittyvistä asioista. Lopputuloksena poliittinen kompassi muodostaa nelikentän, johon henkilö sijoittuu poliittisilta näkemyksiltään. Hienointa tässä on se, että kompassi ei kysele päivän polttavia kysymyksiä, joihin kansanedustajat vastailevat mitä luulevat äänestäjien haluavan kuulla vaan kysymykset kuvastavat enemmänkin henkilön yleistä maailmankuvaa.

Poliittisen kompassin akselit ovat taloudellinen vasemmisto-oikeisto ja sosiaalinen suvaitseva-määräysvaltainen.

Tällähetkellä tilanne on se, että oma versioni pystyy tuottamaan vertailukelpoisia tuloksia yhdysvaltalaisen version kanssa. Kuitenkaan minä en ole politiikan tutkija enkä ole täysin varma kaikista käännöksistä ja käsitteistä. Parhaana esimerkkinä käänsin Liberal-Authoritarian-akselin suvaitseva-määräysvaltaiseksi ilman mitään parempaa tieta. Toivon, että jos tiedät parempia käännöksiä tai sinulla on muita parannusideoita voisit jakaa niitä tämän blogin kommenteissa. Myös kysymysten käännöksissä voi olla asia tai kirjoitusvirheitä, myös näistä toivoisin palautetta ennenkuin alan levittää kompassin facebook versiota ympäriins ja pyydän kansanedustajaehdokkaita vastaamaan kysymyksiin.

Poliittisen kompassin tämän hetkiseen testiversioon voi käydä tutustumassa osoitteessa: http://www.poliittinenkartta.com

Ja koska tämä on pääosin tekniikkablogi niin kerrotakoon vielä, että kyseessä on ensimmäinen Microsoftin pilveen, Azureen, rakentamani sivusto. Kokemuksia tästä tulen varmasti jakamaan kanssanne lähiviikkojen aikana.

EDIT 7.3.2011: Päivitetty linkki uuteen osoitteeseen.

13 kommenttia artikkeliin ”Poliittinen kompassi

  1. Hei

    Tämä on mielenkiintoinen juttu ja kokeilin tehdä tuon testin. Tulokset oli vähän outoja minun näkökulmasta. Ensimmäisenä tuli mieleen, että Jenkeissä ”liberal” tarkoittaa vasemmistolaista, mutta Euroopassa lähinnä oikeistolaista. Mitkä oli alkuperäiset dimensiot? Erityisesti kiinnostaisi tietää, mistä tuo vasemmisto / oikeisto tuli nelikenttään.

    1. Tarkennettakoon, että alkuperäisessä versiossa akselit ovat social authorian-libertarian ja economical left-right. Tuon sosiaalisen akselin käännös on hieman huono ja parempi voisi olla esimerkiksi kontrolloiva-vapaamielinen tai sitten vain auktoritäärinen-vapaamielinen. Katsotaan mitä nyt käytän seuraavassa versiossa.

      Olen kyllä erimieltä siitä, että tuo liberaali jenkeissä tarkoittaisi vasemmistolaista, koska sekä konservatiivit, että liberaalit sijoittuvat ylös oikealle. Liberaalit vain sijoittuvat alemmas ja enemmän vasemmalle kuin konservatiivit, joten tästä voi helposti syntyä väärinkäsitys, että liberaalit olisivat vasemmistolaisia. Kaikki on kuitenkin suhteellista ja suomalainen oikeisto kun taitaa olla aika lähellä jenkkien vasemmistoa.

      Kannattaa käydä lukemassa analyysi tuolta alkuperäisestä versiosta: http://www.politicalcompass.org/analysis2, se nimittäin selkeyttää kuvaa paljon.

  2. Political Compass -testi on huono, koska se mittaa toiveita ja kysymykset jättävät epäselväksi, milloin vastaaja toivoo jotain, milloin hän vaatii jotain ja milloin hän sallii jotain (”tuo on kauheaa mutta ei sitä silti saa kieltää lailla”).

    Kirjoitit testin jäljittelevän Nolanin karttaa. Kartalle on jo olemassa minuutin testi http://www.theadvocates.org/quiz_result
    sekä paljon pidempiäkin testejä, mutta tuo minuutin testi lienee tarpeellisin. Koska tuo sivu näyttäisi olevan ideologinen, he varmaan ilahtuisivat, jos julkaisisit suomennoksen. Suomennoksessa ”left” tarkoittaa liberaalihkoa vasemmistoa. Liberaalit sijoittuvat kartalla osittain libertaristeihin, osittain tuohon liberaalihkoon vasemmistoon.

    Mielestäni vasemmistoliberaali voi saada taloudellisen vapauden asteekseen vain 40, jos kannattaa korkeaa verotusta ja sosiaaliturvaa, sitä enempi vaatii jo räikeää epäliberaaliutta kuten yritysten tukemista, tullimuureja, joten ”vasemmistoliberaali” olisi ehkä jo harhaanjohtava nimitys.

    Ehkä parempi olisi ulottaa ”libertaari” tuohon 40:een asti ja nimetä se uudelleen: ”liberaali”, sekä nimetä loppuosa tuosta ”left” vasemmistoksi tai vapaamieliseksi vasemmistoksi. Yhdysvalloissa ”libertaari” on paljon laajempi käsite kuin Euroopassa, koska ”liberaalilla” tarkoitetaan siellä usein sosialisteja ja muita vasemmistolaisia.

    ”Right” voidaan suomentaa oikeistolainen, ”konservatiivi” tai mieluiten ”oikeistokonservatiivi”.
    ”Statist” eli etatisti voidaan suomentaa ”konservatiivinen vasemmisto” tai ”fasisti”.

  3. Hei!

    Tänään linkki Poliittiseen karttaan on levinnyt ystävieni Facebook-sivuilla niin ahkerasti, että olen kokenut pakottavaa tarvetta tehdä testin itsekin. Se osoittautui kuitenkin kieliasunsa takia turhauttavaksi – monet käsitteet ja ilmaukset on käännetty englannista sen verran huolimattomasti suomen kieleen, että niiden ydinväittämä on muuttunut joko epäselväksi, vääristyneeksi tai tarkoitettua laajemmaksi.

    Tässä alustavia huomioita ja korjausehdotuksia, mutta toivon, ettet tyydy niihin sokeasti. Uskoisin, että moni suomen kielen tai äidinkielen opettajakin mielellään tarkistaisi kysymystesi muotoilun jo ihan talkoohengessä, kun esittelet hänelle projektiasi. Hankkeesi on joka tapauksessa hieno ja kiitettävä, ja toivon sille kaikkea hyvää.

    ”Jos talouden globalisaatio on välttämätöntä sen tulisi palvella ensisijaisesti ihmisyyttä kansainvälisten suuryritysten sijaan.” -> ”On talouden globalisaatio välttämätöntä tai ei, sen tulisi joka tapauksessa palvella…”

    ”Kukaan ei voi valita maataan johon syntyy, joten olisi typerää olla ylpeä siitä.” -> Tässä ei kielellisesti ole mitään vikaa, mutta epäselväksi jää, ottaako väittämä huomioon vastaajan mahdollisen näkemyksen itsestään yhteiskuntansa aktiivisena toimijana ja rakentaja, vai onko tarkoituksena vain testata nationalistiset näkemykset. Esimerkiksi itse en pidä itseäni lainkaan nationalistina mutta en voisi vastata tuohon ”1”, koska katson itse omalla työlläni olevani (pieneltä) osin vastuussa asioista, joista Suomen suhteen voi olla ylpeä.

    ”Rodullamme on ylivoimaisia ominaisuuksia verrattuna muihin rotuihin.” -> Jos on tarkoitus viitata ihmisrotuihin, se olisi syytä sanoa selkeämmin. Yksi vaihtoehto olisi käyttää ilmaisua ”Omalla rodullani…”, jolloin ei jää epäselväksi, viitataanko vastaajan aitoon vai oletettuun rotuun. Myös lopun ”rotuihin” voisi vaihtaa muotoon ”ihmisrotuihin”.

    ”Viholliseni vihollinen on minun ystäväni.” -> minun-sana pois.

    ”Sotilaalliset toimet jotka uhmaavat kainsainvälistä lakia ovat joskus oikeutettuja.” -> Ei ole olemassa mitään kansainvälistä lakia, vain kansainvälisiä sopimuksia ja niistä seuraavaa kansainvälistä oikeutta. Lisäksi pilkut puuttuvat. Kysymys on myös siitä hankala, että suurin osa vastaajista tuskin tietää tarkalleen, mitä kansainväliset sopimukset sanovat sotilaallisista toimista, joten vastaus ei välttämättä kerro niin paljon vastaajan arvoista, kuin on tarkoitus. Kysymys voisi olla parempi muuttaa muotoon, jossa kysytään, saako kansainvälisiä sopimuksia ja valtioiden itsemääräämisoikeutta loukata sotilaallisesti, jos sillä voidaan pelastaa iso joukko ihmishenkiä.

    ”Nykyaikana tiedon ja viihteen sekoittuminen on huolestuttavaa.” -> Olen journalisti enkä ymmärrä, mitä tällä tarkoitetaan. Viitataanko tällä median tapaan julkaista tietoa viihteellisesti vai kansalaisten huonoon medialukutaitoon/välinpitämättömyyteen vakavista asioista. Pitäisi olla esim. ”Journalismin viihteellistyminen…”, ”Tiedon ja viihteen sekoittuminen uutisissa…” tai ”Kansalaisten kyvyttömyys erottaa tietoa viihteestä…”. Lisäksi ”nykyaikana” pitäisi siirtää sanan ”sekoittuminen” jälkeen, koska lauseella viitataan siihen, koska tieto ja viihde ovat sekaisin, eikä siihen, koska asia koetaan huolestuttavaksi.

    ”Viime kädessä yhteiskuntaluokka jakaa ihmisiä enemmän kuin kansallisuus.” -> En nyt ole ihan varma, mutta veikkaisin, että suomen kielessä olisi ”jakaa” sanan sijasta parempi käyttää sanaa ”erottelee”.

    ”Inflaation säätely on tärkeämpää kuin työttömyyden säätely.” -> Nipotusta, mutta olennaista ei liene itse työ, säätely, vaan lopputulos: ”alhainen inflaatio” verrattuna ”matalaan työttömyyasteeseen”.

    ”“jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan” on pohjimmiltaan hyvä idea.” -> ”pohjimmiltaan” -> ”lähtökohtaisesti” ja ”idea” -> ”periaate”. Lisäksi iso alkukirjain puuttuu.

    ”On surullista ajatella, että jokin niin perustavaa laatua oleva asia kuin juomavesi on nyt pullotettu ja brändätty kulutustavara.” -> ”On surullista, että jopa juomaveden kaltainen ehdoton perustarve on nykyään pullotettu ja brändätty kulutushyödyke.”

    ”On valitettavaa, että niin monet henkilökohtaiset omaisuudet ovat luoneet ihmiset, jotka yksinkertaisesti pyörittelevät rahaa eivätkä tuota mitään yhteiskunnalle.” -> Tarkoitat varmaan: ”On valitettavaa, että monet suuret henkilökohtaiset omaisuudet on hankittu vain pyörittelemällä rahaa eikä tuottamalla mitään muulle yhteiskunnalle.”

    ”Protektionismi on joskus tarpeellista kaupankäynnissä.” -> ”Protektionismi (kotimaisten tuotteiden myynnin taloudellinen tukeminen ja vastaavien ulkomaisten tuotteiden torjuminen) on joskus tarpeellista kaupankäynnissä.”

    ”Ainoa sosiaalinen vastuu, joka yrityksellä pitäisi olla on tuottaa voittoa osakkeenomistajille.” -> Mielestäni voiton tuottamista omistajille ei voida millään tapaa laskea ”sosiaalisen vastuun” joukkoon. Parempi olisi: ”Yrityksen ainoa tavoite tulee olla voiton tuottaminen osakkeenomistajille.” Tai: ”Yrityksiltä ei voi edellyttää sosiaalista vastuuta, vaan niiden tulee tähdätä vain voiton tuottamiseen osakkeenomistajilleen.” Lisäksi, koska yritysmuotoja on muitakin kuin oy, joko yritys-sanan voisi muuttaa muotoon ”pörssiyhtiöiden” tai osakkeenomistajat-sanan vain ”omistajiksi”.

  4. (jatkuu)

    ”Niillä kenellä on varaa maksaa, pitää olla mahdollisuus korkeampitasoiseen terveydenhoitoon.” -> Tätä hämäävää muotoilua tietysti käytetään paljon muussakin aihetta käsittelevässä julkisessa keskustelussa. Sen ongelma on, että ”tasoa” ei ole määritelty. Yksi vaihtoehto olisi täsmentää ilmaisua muodolla ”teknisesti korkeampitasoiseeen” tai ”sisällöltään korkeampitasoiseen”, jolloin muotoilu rajaa pois sen, että pitääkö istua tavallisten pulliaisten kanssa terveyskeskuksen päivystysjonossa. Myös ”sisällöltään ja huolellisuudeltaan” käy myös. Jos kysymyksenasettelussa halutaan sisällyttää myös palvelun saamisen nopeus, voisi kirjoittaa auki: ”mahdollisuus nopeampaan, monipuolisempaan ja huolellisempaan terveydenhoitoon”.

    ”Valtion tulisi rangaista yrityksiä, jotka harhaanjohtavat ihmisiä.” -> Epäselväksi jää, onko tarkoituksena kysyä valtion toimivallan sopivista rajoista vai siitä, pitäisikö yritysten saada olla kieroja. Epäselvää on myös, tarkoittaako ”harhaanjohtaminen” tässä jotakin lievempää kuin suoranainen valehtelu. Yksi mahdollinen, joskin myös puutteellinen muotoilu: ”Yrityksiä, jotka tahallaan pyrkivät hämäämään ja harhaanjohtamaan ihmisiä, tulisi rangaista.”

    ”Todellinen markkinatalous vaatii rajoituksia suuryritysten kykyyn luoda monopoleja.” -> ”Aidosti vapaissa markkinoissa suuryritysten mahdollisuuksia luoda monopoleja on rajoitettu.”

    ”Mitä vapaampi markkina, sitä vapaampi kansa.” -> ”Mitä vapaammat markkinat, sitä vapaampi kansa.”

    ”Sovittaessa työehdoista paikallisesti, työnantaja ja työntekijä ovat tasa-arvoisessa neuvotteluasemassa.” -> ”Työnantaja ja työntekijä ovat neuvotteluissa lähtökohtaisessa tasa-arvoisessa asemassa, jos työehdoista sovitaan paikallisesti.”

    ”Kun naisen henki ei ole uhattuna, abortin pitää aina olla kiellettyä.” -> ”Abortin pitää olla kiellettyä aina, kun äidin henki ei ole raskauden vuoksi uhattuna.”

    ”Kaikki valtiovalta pitää kyseenalaistaa.” -> Tarkoituksesta riippuen joko: ”Kaikenlaisen valtiovallan olemassaolon oikeutus on kyseenalaistettava.” Tai: ”Kaikkea valtiovallan käyttöä on voitava myös kritisoida.”

    ”Silmä silmästä ja hammas hampaasta.” -> ”… on lähtökohtaisesti hyvä periaate.”

    ”Peruskoulussa osallistumisen oppitunneille ei pidä olla pakollista, oppivelvolisuus on riittävä.” -> En ymmärrä väitettä. Tarkoittaako tässä ”oppivelvollisuus” vain sitä, että pitää lukea kirjat ja osallistua kokeisiin? Silloin ehkä ennemmin: ”Peruskoulussa lähiopetukseen osallistumisen ei pidä olla pakollista, kokeisiin osallistuminen ja tehtävien tekeminen riittää.”

    ”Kaikilla ihmisillä on oikeutensa, mutta on parempi jos erilaiset ihmiset pysyvät omanlaistensa keskuudessa.” -> ”Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta on parempi, jos kukin pysyttelee omanlaistensa ihmisten keskuudessa.”

    ”Marihuanan hallussapidon omaan käyttöön ei pidä olla rikos.” -> Tästä on ehdotettu paljon erilaisia rangaistuksen asteita, joten kysymyksestä jää epäselväksi, puhutaanko nyt vain rangaistuksen puuttumisesta vai siitä, onko hallussapito moraalitonta. Koska vastausasteikkokin on porrastettu, ehkä kärjistys helpottaisi: ”…ei pidä olla rikos eikä siitä tule määrätä minkäänlaista rangaistusta.”

    ”Koulutuksen tärkein tavoite on valmistaa tulevaisuuden sukupolvia pääsemään töihin.” -> Tarkoitat varmaan ”ensisijainen” tavoite? (Itse näen, että koulutuksen tärkein tavoite on tosiaan tuo työkyvyn antaminen, mutta ensisijainen tavoite on yhteiskunnan sivistystason ylläpitäminen. Jälkimmäinen sana on mielestäni poliittisen kartan kontekstissa mielekkäämpikin. Mutta voi olla, että olen itse nyt tulkinnut sanojen sävyeroja väärin.)

    ”Ei ole villejä ja sivistyneitä ihmisiä; on vain eri kulttuureita.” -> ”…sivistyneitä kansoja”. (Lienee selvää, että saman kulttuurin sisällä voidaan arvioida toisen yksilön olevan toista sivistyneempi.)

    ”Kun olet huolestunut on parempi olla ajattelematta sitä ja sen sijaan pitää itsensä kiireisenä iloisempien asioiden kanssa.” -> Nyt en ymmärrä tämän kysymyksen tarkoitusta ollenkaan. Ihmisten huolet voivat olla henkilökohtaisia tai laajemmin yhteiskunnallisia ja vakavuudessaankin vaihtelevia. Tämä vaatisi varmaankin selvennyksen asiayhteydestä.

    ”Riippumatta siitä kuinka riippumatonta sisältöä yleisradio lähettää sen ei tule saada julkista rahoitusta.” -> Pilkut puuttuvat ja Yleisradio kirjoitetaan isolla.

    ”Kansalaisvapauksia rajoitetaan maailmalla liikaa terrorismin vastaisen taistelun nimissä.” -> ”on rajoitettu”, ja lisäksi ”taistelun” -> ”sodan”

    ”Merkittävä hyöty yksipuoluejärjestelmästä on se, että se välttää kaikki demokraattisen järjestelmän viivytykset.” -> Kysymys on teknisesti virheetön, mutta siihen vastaaminen ei kerro mitään siitä, mitä mieltä henkilö on yksipuoluejärjestelmästä vaan siitä, onko tehokas ja nopea päätöksenteko itsessään vastaajasta lainkaan hyvä asia.

    ”Vaikka sähköisellä valvonnalla on helppo valvoa kaikkia vain rikollisten tarvitsee olla huolissaan.” -> Mitä tarkoitetaan ”sähköisellä valvonnalla”? Miten olisi: ”Vain rikollisten tarvitsee olla huolissaan siitä, kuinka paljon tietoa viranomaiset heistä itselleen talteen keräävät.”

    ”Kuolemanrangaistuksen pitää olla vaihtoehto kaikkein vakavimmista rikoksista.” -> ”Kuoilemanrangaistus pitää voida määrätä kaikkein vakavimmista rikoksista.”

    ”Rikosoikeudessa rangaistuksen pitää olla aina tärkeämpi kuin rikollisen sopeuttaminen takaisin yhteiskuntaan.” -> ”rangaistuksen riittävän kovuuden”

    ”Liikemies ja tehtailija ovat tärkempiä kuin kirjailija ja taiteilija.” -> ”yhteiskunnalle tärkeämpiä”

    ”Rauhan tekeminen ympäristönsä kanssa on tärkeä osa kypsyyttä.” -> En ihan ymmärrä, mitä tarkoitetaan ”rauhan tekemisellä ympäristönsä kanssa”. Ympäristöönsä sopeutumista tai mukautumista?

    ”Astrologia selittää tarkasti monia asioita.” -> ”Astrologia tarjoaa oikeaa ja täsmällistä tietoa monista asioista.”

    ”Hyväntekeväisyys on parempi tapa auttaa aidosti heikommassa asemassa olevia kuin sosiaaliturva.” -> ”… kuin verotuksen kautta rahoitettava sosiaaliturva” (selkeyttää pointtia – se, onko kyseessä nimenomaan sosiaaliturva vai jokin muu tukimuoto, ei liene oleellista?)

    ”On tärkeää, että lapseeni juurrutetaan koulussa uskonnollisia arvoja.” -> ”Juurrutetaan” on aika kärkevä ilmaisu, ”lapselleni opetetaan” olisi tässä neutraalimpi.

    ”Avioliiton ulkopuolinen seksi on yleensä moraalitonta.” -> ”lähtökohtaisesti moraalitonta” (kysymyksestä jäi epäselväksi, onko moraalittomuus rakenteellinen osa avioliiton ulkopuolista seksiä vai sen jokin todennäköinen oheisilmiö. Toinen vaihtoehto: ”Seksiä ei tulisi harrastaa kuin avioliitossa.”

    ”Pornografian, joka kuvaa täysi-ikäisiä aikuisia pitää olla laillista aikuisille.” -> ”Täysi-ikäisiä aikuisia esittävän pornografian hallussapidon/kuluttamisen pitää olla laillista aikuisille.”

    ”Mitä tapahtuu yksityisessä makuuhuoneessa kahden täysi-ikäisen ihmisen välillä ei ole valtion asia puuttua.” -> ”Valtiolla ei ole asiaa säännellä sitä, mitä kaksi täysi-ikäistä ihmistä saavat tehdä keskenään yksityisessä makuuhuoneessa.” (Tähän voisi vielä lisätä tarkennuksen vapaaehtoisuudesta ja tasavertaisuudesta.)

    Siinä. Toivottavasti näistä oli jotain hyötyä. Tarkoitukseni ei siis missään tapauksessa ollut dissata sinua ja pilkata aiempia tekstejäsi vaan auttaa, kun kerran sitä nimenomaisesti yllä pyysit.

    Terveisin ja tsempein,

    Aatu Komsi
    Helsinki

    1. Kiitoksia kattavasta analyysistä. Päivitän kyselyn aineistoa lähiviikkoina ja otan huomioon varmasti paljon hyviä näkemyksiäsi.

  5. Vähän huonoja kysymyksiä. Vaikka olen oikeistolainen, sain aika selkeän vasemmistolaisen tuloksen, koska oikeistokysymykset oli erittäin äärioikeistomaisia. Ei niiden kysymysten kanssa voinut olla samaa mieltä.

    1. Poliittinen kartta toimii esittämällä väitteitä, jotka edustavat kukin vuorollaan eri ääripäitä. Väitteiden on tarkoituskin olla provosoivia ja ärsyttäviä. Koska poliittinen kartta on tietyssä mielessä neutraali (akselistoa ei ole tasapainotettu mihinkään suuntaan) kannattaa tuloksia verrata ainoastaan muihin tuloksiin. Sinänsä ei ole Suomessa mitenkään tavatonta, että oikeistolaiseksi itseään luuleva ihminen saa tässä testissä ”yllättävän” vasemmistolaisen tuloksen.

  6. political compass on amerikkalaisesta näkökulmasta tuotettu testi, joten suomalaiset odotetusti saavat melko vasemmistolaisia tuloksia. poliittinen keskusta siellä sijaitsee aivan eri paikassa kuin euroopassa (kenties jossain kokoomuksen keskipisteessä)

  7. On paljon libertaristeja, jotka uskovat ihmisille, köyhillekin olevan paras, että kaikki sääntely ja julkinen sosiaaliturva lakkautetaan, koska heidän mukaansa silloin talouskasvu ja työllisyys ovat parhaita, syrjäytyminen vähenee ja lähes kaikki ansaitsevat paremmin ja yksityinen sosiaaliturva hoitaa loput nykyistä paremmin. Osa näistä lahjoittaa hyväntekeväisyyteen, lähimmäisten, köyhien ja eläinten auttamiseen ja talkootöihin paljon enemmän rahaa ja aikaa kuin sosialistit ja demarit yleensä.

    Nämä äärimmäiset libertaristit kuuluvat tuolla Nolanin kartalla ”yksilöllis-oikeistolaiseen” nurkkaan (joka oikeasti on yksilöllinen vapaus – taloudellinen vapaus -nurkka ja nimetty libertarismiksi), vaikka ovat Yhdysvalloissakin rajusti kritisoidun Political Compass -testin mukaan jopa keskellä tai vasemmalla.

    Lisäksi heidän ja muiden sijainti PC-testissä on lähes satunnainen, koska sen kysymykset ovat hyvin tulkinnanvaraisia. Oikeat Nolanin kartan testit ovat paljon selkeämpiä, helpommin vastattavia ja tarkempia sekä mittaavat poliittisia kantoja sen sijaan, että mittaisivat epämääräisiä toiveita.

  8. Kysymykset ovat erittäin huonosti laadittuja; ne ovat aivan liian avoimia ja epäselviä, jättäen usein ”oikeaksi” vaihtoehdoksi sen, mikä antaa testiin päinvastaista tulosta kuin todellinen. Olen aatteiltani mm.suhteellisen isänmaallinen, jonkinasteinen rasisti, ja hyvinkin vanhoillinen. Kuitenkin testi laittoi minut lievästi vapaamieliseksi ja vasemmistoon.

    Kuten aiemmissa kommenteissa on jo sanottu, tulos on aivan sattumanvarainen noin paskoilla kysymyksillä.

  9. Olen samaa mieltä Tomi K:n kanssa, että kysymykset ovat erittäin huonosti laadittuja, ja asiaa pahentaa, ettei voi jättää vastausta ”en osaa sanoa” vaan on oltava joko samaa tai eri mieltä.

    Liian monessa kysymyksessä on, samalla tavalla kuin useimmissa kaupallisissa vaalikoneissa, kaksi ehtoa, joista toisen kyseenalaistamista ei sallita. Suosittelen testin tekijälle jakamaan kysymykset suosiolla kahtia sen sijaan että ne pakkonaitetaan keskenään. Olisi parempi, että kysymykset olisivat joko pysty- tai vaaka-akselilla, eikä tällä tavalla kuin ne nyt on tehty sekä että.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s